【案情】

    公诉机关：潼关县人民检察院

    被告人：蒋某

潼关县人民检察院以被告人蒋某犯故意伤害罪、破坏生产经营罪向潼关县人民法院提起公诉。

潼关县人民法院经审理查明，被告人蒋某的表哥蒋忠在潼关县老虎城村与陈某合伙经营坑口，陈某在其不知情的情况下将二人合伙经营的坑口私自卖给武某。为泄私愤，2010年10月，蒋忠将其表弟蒋某叫来，让蒋某带领多名男子，将负责坑口的武某殴打，后又将坑口的空压机等设备砸坏。

庭审中，被告人蒋某承认自己的故意伤害罪，但他称自己带领人砸设备时，机器并未生产，因此不认为自己犯有破坏生产经营罪。

【审判】

潼关县人民法院经审理认为，被告人蒋某因为坑口纠纷伙同他人致人轻伤，在犯罪过程中，又将生产设备砸坏，造成一万余元的损失，其行为分别构成故意伤害罪、故意毁坏财物罪，公诉机关指控故意伤害的罪名成立，因被害人武某不能提供其合法生产的有关证据，故公诉机关指控被告人构成破坏生产经营罪的罪名不能成立，应当认定为故意伤害罪，故意毁坏财物罪，并依法使用数罪并罚。

【分析】

本案中，争议焦点主要是被告人蒋某砸坏生产设备构成何种罪，是属于破坏生产经营罪还是故意毁坏财物罪。在破坏生产经营罪和故意毁坏财物罪进行区分时，具体如何认定生产经营是解决这个问题的关键。

破坏生产经营罪，首先生产经营一定要具备合法性。矿产属于国有资源，矿山生产无生产经营许可证，就属违法的生产经营。本案在院审委会讨论时，认为一般情况下破坏生产经营罪不包括非法经营，因为国家法律保护公民与法人合法的权益。非法经营活动不具有民法上的合法权利，破坏这些经营活动，即使造成了重大经济损失，也不构成破坏生产经营罪，而属于故意毁坏财物罪。

蒋某当庭提出的自己砸坏设备时，机器并未运转，争议的焦点就是，营业状态是否是判断破坏生产经营罪的必要条件。

破坏生产经营罪侵害的法益是生产经营，保护的法益是生产经营的经济价值，目的是阻止正常的生产经营。假设此坑口是合法经营的，虽然被告蒋某人砸坏机器设备时，机器并未运转，不处于正在生产经营状态，但是被告的目的是阻止生产经营，使其无法正常营运，无法获利，并非只是单纯的想毁坏设备，因此，不管机器在被砸时是否营运，只要是以阻止正常的生产运营为目的，破坏的法益是生产经营的经济价值，那么就属于破坏生产经营罪。

基于以上原因，合议庭与审委会委员认为被告人蒋某的行为属于故意伤害罪、故意毁坏财物罪，应数罪并罚，本案对被告人定罪准确。